EPI 2010 (Tendencias)


En una entrada anterior mencione el EPI 2010, uno de los problemas es la falta de datos confiables respecto a las variables que se quieren medir, sin embargo a lo largo de la decada que paso han logrado extraer información suficiente para encontrar algunas tendencias comunes a la gran mayoria de paises en dos aspectos fundamentales del estudio: El efecto del agua en la salud humana y cambio climatico. Por supuesto estas tendencias no cubren el espectro completo en estos aspectos pero si permiten intuir el comportamiento de los paises en la ultima decada.

Respecto al efecto del agua en la salud humana han podido medir el cambio en el acceso a suministros de agua y el cambio en el acceso a servicios de saneamiento por parte de la población, Existen paises que ya se encuentran dentro del objetivo del estudio para estas variables -me gustaria destacar a Uruguay como unica nación suramericana en este selecto grupo-, lo que implica que su población tiene acceso a un recurso no renovable de tratada y por tanto pueden diseñar politicas de sostenibilidad a traves del tiempo de manera segura.

El % de cambio en el acceso a suministros de agua para naciones latinoamericanas es:

Paraguay 48.08
Ecuador 30.14
El Salvador 21.74
Guatemala 21.52
Bolivia 19.44
Honduras 16.67
Nicaragua 12.86
Peru 12.00
Brasil 9.64
Mexico 7.95
Colombia 4.49
Chile 4.40
Argentina 2.13
Costa Rica 2.08

Seria interesante saber como estaba el cubrimiento es esta área para los diferentes paise en 1990, de tal forma se sabria que tan cerca estan del cubrimiento total y si el porcentaje de avance afecta a una cantidad significativa de la población.

El % de cambio en el acceso a servicios de saneamiento para naciones latinoamericanas es:

Honduras 46.67
Mexico 44.64
Peru 30.91
Bolivia 30.30
Guatemala 20.00
Ecuador 18.31
El Salvador 17.81
Panama 17.46
Paraguay 16.67
Colombia 14.71
Nicaragua 14.29
Argentina 12.35
Chile 11.90
Brasil 8.45
Costa Rica 2.13

En el aspecto de Cambio Climatico el asunto es mas dificil, lo que se logra medir es la contribución del pais en dos aspectos asociados al calentamiento global: % de crecimiento en las emisiones de carbon por la industria por GDP (Producto Interno Bruto) industrial y Tendencia en las emisiones por Kilovatio hora de energia electrica producida.

El % de crecimiento en las emisiones de carbon por la industria por GDP (Producto Interno Bruto) industrial para naciones latinoamericanas es:

Guatemala -37.07
Chile -16.67
El Salvador 4.73
Mexico 5.27
Ecuador 6.26
Venezuela 8.79
Argentina 15.51
Peru 15.97
Honduras 23.46
Brasil 27.42
Colombia 27.67
Paraguay 35.25
Bolivia 45.61
Costa Rica 68.05
Uruguay 141.49

Es notable que una paises como Chile y Guatemala hayan reducido sus emisiones por concepto de industria en este periodo de tiempo -quizas sus modelos de desarrollo los llevan hacia sociedades de conocimiento con mejores técnicas o quizas la industria haya sufrido contracciones importantes en este periodo de tiempo-.

La tendencia en las emisiones por Kilovatio hora de energia electrica producida para latinoamerica es:

Colombia -52.52
Costa Rica -48.69
Panama -14.17
Peru -13.33
Venezuela -7.95
Argentina -6.81
Mexico 6.78
El Salvador 14.34
Ecuador 16.88
Uruguay 17.19
Nicaragua 19.06
Brasil 20.03
Guatemala 22.44
Bolivia 31.52
Chile 112.73
Honduras 982.45

El dato de Honduras corresponde a cambios en la medición y por tanto es explicable, sin embargo es notable que en Chile las emisiones para produccion de energia electrica sean tan altas. En Colombia es explicable dadas las altas inversiones en la decada de los 90’s que nos permiten exportar energia a paises vecinos como Ecuador y Venezuela.

Algunas conclusiones rápidas y no muy profundas de los datos para Colombia:

• El crecimiento en el cubrimiento de acceso a agua potable y alcantarillado apoyado desde la politica sectorial de 1994 -Renovada en 2006- ha logrado una gran penetración en las ciudades pero no en la zonas rurales (Desorganización y conflcto armado), mas datos en la http://es.wikipedia.org/wiki/Agua_potable_y_saneamiento_en_Colombia.

• Aprovechar la ola del crecimiento economico mundial en la decada pasada implico un aumento de cerca del 25% en las emisiones de la industria, es inevitable romper mas huevos si se quiere una tortilla mas grande pero ¿será que no usamos la tecnologia adecuada?, Quizás en nuestro modelo de desarrollo se contemple como aceptable ese valor.

• ISAGEN ha movido el pais en la dirección correcta en el tema de generación de energia, ademas de ser una gran negocio para sus inversionistas.

• Extraño a W

Acerca de Nickman

Aunque crítico e Ingeniero (especializado en software), piloto de aeroplano soy (seré).

Un pensamiento en “EPI 2010 (Tendencias)

  1. El camino del desarrollo lleva de la mano un aumento en la contaminación. Existe un desarrollo más limpio, pero es más lento, o con menos sostenible desde el punto de vista financiero.

    En el caso de Uruguay, es bueno ver la contracara de nuestra recuperación económica. En los noventas nos quejábamos de tener una industria desmantelada, y de sólo ser un país ganadero. Ahora las cosas han mejorado, pero eso tiene un costo ecológico, aunque no lo estemos sufriendo directamente.

    Gran parte del aumento se debe a la vuelta a la normalidad de la actividad industrial, pero ahora el mayor crecimiento lo vemos en el turismo y el software. No parecen industrias tan contaminantes, al menos la segunda.

    Lo que nosotros estamos pagando ahora es el costo de una mala planificación energética. Nuestra energía eléctrica era generada en casi un 100% por las represas hidroeléctricas construidas hasta los años setentas. No se planificó correctamente el crecimiento, y ahora generamos el faltante con gas-oil, una de las alternativas más sucias y caras.

    Claro, para una correcta planificación también se necesita dinero, por lo que el desarrollo sostenible desde el punto de vista ecológico depende de un dinero que originalmente no se tiene.

    Creo que este problema recursivo se reduce al ejemplo de la tortilla que das. Desde mi punto de vista los países en desarrollo en este momento deben mantenerse ocupados en generar riqueza y distribuirla. Una vez que tengas la riqueza, será más fácil ser ecológicamente amigable.

    Por otro lado, el problema es si el ecosistema puede seguir aguantando este abuso, o si es mejor abandonar o ralentizar nuestro crecimiento. Yo apuesto a que vale la pena el riesgo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s